Markenstreit um Karnevalsfigur: Wiesbadens Zugente wird zur Gans am End

Markenstreit um Karnevalsfigur: Wiesbadens Zugente wird zur Gans am End

Ein langjähriger Karnevalsbrauch hat zu einem juristischen Streit zwischen den Nachbarstädten Mainz und Wiesbaden geführt. Seit Jahren setzen beide Städte eine symbolische Schlussfigur ein, um ihre Umzüge zu beenden – doch ein Markenkonflikt zwingt Wiesbaden nun zu einer Namensänderung. Der Anlass ist eine Durchsetzung der Rechte durch den Mainzer Karnevalsverein, der den geschützten Begriff Zugente für sich beansprucht.

Die Tradition einer abschließenden Umzugsfigur reicht in Mainz Jahrzehnte zurück, wo die Zugente – eine entenartige Figur – den Rosenmontagszug beschließt. Wiesbaden übernahm vor etwa 20 Jahren ein ähnliches Konzept und nannte seine in Orange gekleideten Aufräumhelfer für den Schmotzigen-Donnerstags-Umzug Zugen(d)te.

In diesem Jahr leitete der Mainzer Carneval-Verein (MCV) rechtliche Schritte ein und argumentierte, dass die Verwendung des Namens durch Wiesbaden gegen seine Markenrechte verstoße. Hannsgeorg Schönig, Präsident des Mainzer Karnevalsvereins, reichte eine offizielle Beschwerde ein und bestand auf dem Schutz des eingetragenen Begriffs. Daraufhin sah sich Wiesbaden gezwungen, seine Figur umzubenennen, um weitere Auseinandersetzungen zu vermeiden.

Die Lösung fand sich, als Wagenbauer auf die Ähnlichkeit der Figur mit einer Gans statt einer Ente hinwiesen. Guntram Eisenmann, künstlerischer Leiter von Dacho, willigte ein, die ursprüngliche Beschriftung zu entfernen und die Figur in Gans am End – die Gans am Ende – umzubenennen. Während das tierische Design unverändert bleibt, sorgt der neue Name für die Einhaltung der Mainzer Markenrechte.

Die Entscheidung setzt juristische Klarheit über kulturelle Verbundenheit – ein Wandel in der gemeinsamen Karnevalstradition der beiden Städte.

Ab 2026 wird der Wiesbadener Umzug stattdessen mit der Gans am End enden. Die Umbenennung löst zwar den Markenkonflikt, erhält die Tradition aber in neuer Form. Der Fall zeigt, wie rechtliche Schutzbestimmungen selbst langjährige lokale Bräuche verändern können.